La Svizzera adotta le sanzioni dell'UE. Ciò significa che non può più offrire credibilmente i suoi buoni servizi!

L'adozione di sanzioni contro la Russia costituisce una violazione della costituzione o significa addirittura che la Svizzera ha abbandonato la sua neutralità? 

All'articolo 185, la Costituzione federale dà al governo svizzero il mandato e all'Assemblea federale il compito di "prendere misure per salvaguardare la sicurezza esterna, l'indipendenza e la neutralità della Svizzera". Questo articolo sulla neutralità nella Costituzione considera la "neutralità" come un mezzo per attuare gli interessi fondamentali della Confederazione di cui all'articolo 2 della Costituzione. Il paragrafo 1 recita: "La Confederazione svizzera protegge la libertà e i diritti del popolo e salvaguarda l'indipendenza e la sicurezza del paese". Il paragrafo 4 afferma anche: "Si adopera per (...) un ordine internazionale pacifico e giusto". 

Interessante in questo contesto è anche l'articolo 54, paragrafo 2, da cui derivano i buoni servizi della Svizzera. "La Confederazione si impegna a salvaguardare l'indipendenza della Svizzera e il suo benessere; contribuisce in particolare all'alleviamento del bisogno e della povertà nel mondo, al rispetto dei diritti umani e alla promozione della democrazia, alla coesistenza pacifica dei popoli e la conservazione delle basi naturali della vita. (enfasi dell'autore) Questo per spiegare la situazione di partenza.

A prima vista, si potrebbe pensare che adottando le sanzioni, c'è una violazione dell'articolo 185 della Costituzione. Chiunque sostenga sanzioni drastiche contro una parte non sta agendo in modo neutrale in un conflitto. Tuttavia, questo solleva la questione della definizione di neutralità. La legge della neutralità è stata stabilita nella Convenzione dell'Aia del 1907. Prendere o adottare sanzioni è compatibile con il diritto della neutralità. Per esempio, dagli anni '90, sono state adottate in diverse occasioni anche sanzioni di altri paesi. Da un punto di vista giuridico formale, non c'è quindi alcuna violazione del diritto alla neutralità. 

Tuttavia, questo è un approccio limitato che non tiene conto dell'articolo di scopo (art. 2) della nostra Costituzione. Qui sorgono domande eccitanti: l'indipendenza e la sicurezza del nostro paese sono a rischio sostenendo le sanzioni? Presumibilmente, c'è stato un duro atto di bilanciamento qui. Se le sanzioni non fossero state adottate, questo avrebbe potuto portare a tensioni indesiderate con l'UE, il nostro più importante partner commerciale, e indebolire l'indipendenza. Guardando la reazione della Svizzera dal punto di vista della sicurezza, bisogna fare di tutto per riportare le parti in conflitto al tavolo. Tutto ciò che alimenta il conflitto deve essere rigorosamente evitato. Inoltre, secondo il paragrafo 4 dell'articolo di scopo, la Svizzera deve contribuire a un ordine internazionale pacifico e giusto. Chi si schiera in un conflitto non può più svolgere il suo compito qui!

Molti autoproclamati pacifisti in politica ora sostengono che le sanzioni drastiche contro il "cattivo" presidente russo Putin sono una risposta appropriata. Questo modo di vedere le cose ignora completamente la lunga storia prima dell'invasione russa, che era contraria al diritto internazionale e comprendeva anche violazioni del divieto di violenza dell'ONU da parte dell'Occidente, e ignora il contesto della controversa espansione verso est della NATO. Inoltre, banalizza lo strumento delle sanzioni. 

Le sanzioni economiche colpiscono sempre le persone sbagliate. Prima di tutto, è la gente comune che soffre. Molti vedono le sanzioni come uno strumento moderato da usare quando la diplomazia ha fallito ma la guerra deve essere evitata. Questa visione è pericolosa. 

Uno sguardo indietro alle sanzioni contro l'Iraq negli anni '90 mostra quanto segue: Il 2 agosto 1990, le truppe irachene invasero il Kuwait. Quattro giorni dopo, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha imposto un blocco economico quasi totale all'Iraq con la risoluzione 661. Non sapremo mai esattamente quanti iracheni sono morti a causa delle sanzioni. Ciò che è certo, tuttavia, è che il popolo iracheno ha subito una catastrofe umanitaria di proporzioni terribili negli anni '90. Il numero di morti va oltre la nostra immaginazione. Secondo numerosi studi commissionati sul tema dell'Iraq, è certo che le sanzioni contro l'economia irachena negli anni '90 sono costate la vita a 300.000-800.000 bambini sotto i 5 anni.

Sono stati usati diversi metri di giudizio qui?

Ignoriamo in gran parte gli oltre 20 altri conflitti armati che si svolgono simultaneamente in tutto il mondo. Ma sono brutali come il conflitto in Ucraina. Oppure: perché non prendiamo sanzioni contro l'Arabia Saudita, vista la grande miseria nello Yemen? La guerra ancora in corso in questa zona di guerra è descritta dalle Nazioni Unite come la "più grande catastrofe umanitaria del mondo".¹". Perché non sono state prese sanzioni contro l'Ucraina quando ha bombardato la sua stessa popolazione nel Donbass tra il 2014 e il 2022? 

La decisione per cui le sanzioni più dure da molto tempo vengono ora prese contro la Russia è difficile da capire. Presumibilmente, questo ha principalmente a che fare con la pressione internazionale. Le decisioni sovrane hanno un aspetto diverso! L'invasione della Russia in Ucraina richiede una reazione sotto forma di condanna. Tuttavia, qualsiasi cosa al di là di questo è difficile che sia nell'interesse del nostro paese. Sostenere le sanzioni alla Russia danneggia massicciamente la credibilità della politica di neutralità della Svizzera. L'urgente costruzione della pace attraverso i buoni uffici della Svizzera in questo conflitto è quindi notevolmente ostacolata.