"Nous devons déchirer le chèque en blanc qui a été donné au gouvernement".

Werner Boxler est l'une des figures de proue de l'opposition au projet de loi Covid 19 soumis au peuple. Il qualifie la loi d'anti-liberté.

Article du 24heurespar Sébastien Jubin

Traduction allemande de l'interview :

"Fin de nos libertés", "loi discriminatoire", "chantage politique" : ces arguments sont répétés avec véhémence. Nous avons rencontré Werner Boxler, co-président des Amis de la Constitution qui ont lancé le référendum contre la loi Covid. Son appartement, situé dans un quartier résidentiel populaire de Lausanne, ne ressemble pas vraiment à un quartier général de campagne. Werner Boxler, portant de fines lunettes à monture rouge et une queue de cheval, nous salue poliment. Ce coach de vie saint-gallois de 62 ans vit dans la capitale vaudoise depuis près de 40 ans. Il est le père de quatre enfants et est récemment devenu grand-père. Dans son salon, dominé par la couleur rouge et une plante grimpante, il nous sert un verre d'eau, nous regarde avec ses yeux sombres et un regard direct, et commence à répondre d'une voix calme.

Qui êtes-vous, Werner Boxler ?
Un citoyen libre et indépendant, lié uniquement par sa conscience. Je n'ai jamais ressenti autant d'amour pour mon pays qu'en ce moment. Je veux honorer et préserver les valeurs qui ont fait de la Suisse l'une des premières démocraties du monde. Je pense à la génération de mon petit-fils d'un an. Je veux qu'il soit fier de ce que j'ai défendu pendant cette crise.

Dans quelle mesure la loi Covid met-elle fin à nos libertés ?
Depuis le début de la gestion de la crise à la mi-mars 2020, le Conseil fédéral édicte des ordonnances en recourant à la loi sur les pouvoirs d'exception. Cela a duré jusqu'à la mi-septembre. De nombreuses mesures ont violé des droits fondamentaux, tels que le droit de réunion et le droit au travail. Soudain, vous ne pouviez plus aller nulle part, même pacifiquement, sans être harcelé par la police. En mai 2020, j'étais seul à Berne et on m'a demandé de partir. Il m'est apparu clairement que quelque chose ne tournait plus rond dans notre État de droit.

Mais le débat a eu lieu comme d'habitude dans les chambres du National et du Conseil des Etats, n'est-ce pas ?
Le principe de subsidiarité n'est plus respecté. Il y a un transfert de pouvoir du Parlement - et donc du peuple - vers le Conseil fédéral. Nous dansons à son rythme. Pendant les deux premiers mois, c'était relativement justifié, je l'admets. Mais après cela, la loi d'urgence aurait dû prendre fin pour laisser place aux processus démocratiques normaux. Le Parlement a échoué.

Quelle est la façon courante de gouverner à l'époque covide ?
En parlant constamment de l'urgence, elle devient une normalité. Je ne suis pas d'accord avec cela. Nous devons reprendre le chèque en blanc donné au gouvernement, le déchirer et laisser le Parlement faire son travail.

Vous n'aimez pas beaucoup ce conseiller fédéral ?
Ce n'est pas une question d'affection. Je pourrais aller prendre un café avec n'importe quel membre du collège. Je crois que j'ai quelque chose à partager avec eux et je suis également prêt à les écouter. C'est le principe du débat. Il a fallu sept cents ans pour créer une démocratie, un an pour la détruire, et maintenant il faut un vote pour la restaurer.

Berne a annoncé des assouplissements progressifs. Ne voulez-vous pas retrouver une vie normale ?
Bien sûr ! Mais pas dans toutes les circonstances.

Serez-vous en mesure de regarder les petits commerçants ou les PME droit dans les yeux si les subventions sont purement et simplement bloquées ?
Le camp adverse nous vend une politique qui n'a pas d'alternative. Mais il existe des alternatives. Tous les articles de loi traitant du soutien populaire et commercial pourraient être retirés du projet de loi Covid et devenir du droit commun. Nous tendons la main et proposons des solutions. La balle est dans le camp du Parlement. Notre position est fondée sur le consensus.

Niez-vous l'existence d'une grave crise sanitaire ?
En 2020, il y a eu une surmortalité chez les plus de 75 ans.
Compte tenu de l'évolution démographique du pays et du fait que les baby-boomers entrent dans leur 3e et 4e années de vie, il faut admettre cette augmentation des décès.
Mais il n'y a pas de surmortalité chez les plus jeunes.
En outre, l'accent est mis sur les défunts Covid-19 sans les distinguer des défunts qui ont été infectés mais sont décédés pour d'autres causes.

Mesures de protection, masques, règles d'hygiène, fermeture des lieux publics, tout cela n'est-il que du vent ? La communauté scientifique vous prouvera le contraire.
Vous devez juste être proportionnel dans chaque action. La première chose à faire est de se laver les mains. Les masques sont utiles pour les personnes symptomatiques. Lorsqu'une personne malade quitte la maison, elle doit veiller à ne pas propager de gouttelettes. Le masque protège, c'est bien connu. Mais plusieurs études montrent également que l'efficacité du masque est relative, surtout si vous le déplacez, le mettez sous le nez, l'utilisez plusieurs fois, si vous ne vous lavez pas les mains. Le masque doit être propre pour être utile. De plus, pour que le virus se développe, il faut qu'il rencontre un système immunitaire affaibli. Obliger les enfants de 12 ans et plus à porter des masques est un non-sens. Les enfants ont généralement un système immunitaire sain.

Ils prônent la liberté vaccinale pour tous les âges et tous les segments de la population. Mais cette liberté individuelle existe déjà.
Nous avons commencé à vacciner dans les maisons de retraite et de soins. De nombreux résidents ont accepté d'être vaccinés afin de pouvoir retourner dans les zones communes et, surtout, de revoir leurs proches. Les inconvénients (pour ceux qui ne sont pas vaccinés) dans les foyers et l'insistance du corps médical à généraliser la vaccination constituent une coercition déguisée. Il y a aussi toujours la menace de la quarantaine. À mon avis, c'est une assignation à résidence pour les personnes qui en souffrent. Les prisonniers sont également dans cette situation.

Prévenir la surpopulation des hôpitaux est un bon objectif, n'est-ce pas ?
Il doit, bien sûr, être possible de les sauver tous. Mais en fait, au cours des vingt dernières années, la capacité hospitalière a été réduite de 20% à 30%. La rentabilité a été placée avant la qualité des soins. Cette rentabilité exige qu'un hôpital soit rempli entre 80 % et 90 %. S'il y a le moindre problème dans la communauté, les 10 à 20 % restants seront remplis. L'été dernier, les autorités auraient pu augmenter massivement la capacité des hôpitaux. Et qu'ont-ils fait ? Ils mettent tout l'argent dans l'économie. Ils n'en auraient pas eu besoin s'ils avaient mis les gens au travail. Ce transfert d'argent est un gaspillage irréfléchi et irresponsable.

Quel pays peut servir de modèle ?
La Suède, sans équivoque. Ce pays fait appel à la responsabilité individuelle dans le but d'assurer le bien-être de tous et des plus vulnérables. En pratique, il y a eu quelques restrictions dans les bars, mais tous les lieux publics sont restés ouverts, avec bien sûr des recommandations d'hygiène et de prudence en cas de fête excessive. Certes, la Suède comptait plus de décès au début de la crise, mais elle est aujourd'hui comparable à des nations comme la Suisse en termes de santé. Sauf que la Suède n'a pas détruit son économie.